V okoljevarstveni organizaciji Združenje ROVO so po tragični nesreči v kočevski tovarni, ko je v eksploziji umrlo sedem ljudi, ugotovili sume manipulacij z okoljevarstvenimi dovoljenji, ki razkrivajo sistemske pomanjkljivosti pri nadzoru nevarnih industrijskih obratov v Sloveniji. Medtem v tovarni tožijo družino preminulega delavca, od katere terjajo 60 tisoč evrov.
»Upam, da nihče v življenju ne občuti izgube sina in izgube zaupanja v sočloveka hkrati. Z nesrečo v podjetju Melamin je naša družina izgubila otroka. Sorojenca. Partnerja. Nekoga, ki je bil srce našega vsakdana in prihodnosti. Življenje se je tistega dne ustavilo – bolečina, ki jo nosimo, ne bo nikoli izginila. Toda kar sledi, je nepredstavljivo. Ko človek misli, da ga ne more nič več vznemiriti, ga doleti še novo razočaranje – tokrat ne od usode, ampak od ljudi. Od tistih, za katere bi najmanj pričakovali, da bodo krutost in brezbrižnost zamenjali za človečnost.« Z besedami bolečine in razočaranja, se je družina pokojnega Maria Južniča, ki je pred tremi leti izgubil življenje v tragični nesreči v kočevski tovarni Melamin, odzvala na tožbo vodstva podjetja, ki svojce pokojnega delavca toži za odškodnino.
Po eksploziji, ki je je terjala sedem življenj, so v Melaminu odgovornost s tožbo prevalili na preminulega Južniča, ki po informacijah »sploh ne bi smel biti na tem delovišču, niti za ta dela ni bil strokovno usposobljen«, prav tako je analiza ministrstva za okolje, ki je bila izveden po nesreči, ugotovila številne pomanjkljivosti (med drugim tudi, da pred prečrpavanjem nevarnih snovi niso izvajali vzorčenja) in podcenjevanje nevarnosti večjih nesreč.
Preiskovalno.si prinaša nova dejstva, ki izpostavljajo postavljajo pristojnost državnih organov in njihovih uradnikov ter njihove odgovornosti pri izdajanju dovoljenj in dolžnem ravnanju glede presoje vplivov kemične tovarne na okolje, ki so se dogajali pred nesrečo in po njej. Navajamo ugotovitve Združenja ROVO, ki od vlade zahteva, da po nadzorstveni pravici ali uradni dolžnosti odpravi po njihovem mnenju sporno odločbo za obratovanje tovarne sredi naselja.
Posledice eksplozije so občutili tudi prebivalci Kočevja.
Bliskovita akcija ministrstva
Ministrstvo za okolje pod Andrejem Vizjakom je šest dni pred nesrečo, 6. maja 2022, izdalo spremenjeno okoljevarstveno dovoljenje za obrat, ki je postalo pravnomočno že 16. maja istega leta, torej samo štiri dni po največji industrijski nesreči pri nas. Okoljevarstveno dovoljenje je po Zakonu o varstvu okolja nujno za obrate, kot je kemična industrija, ki povzročajo onesnaževanja večjega obsega.
»Odločba pa je postala pravnomočna še preden je potekel običajni pritožbeni rok 15 dni. To vzbuja vtis, da je bila pritožbena možnost javnosti odbita. Ker so bile pri njenem izdajanju kršene številne materialne odločbe, postopkovna pravila, vztrajamo, da je odločba nezakonita!« pravi Zlatko Resman iz Združenja ROVO in nadaljuje: »Samo dva meseca pred nesrečo se je na območju tovarne mudila specializirana skupina okoljskih inšpektorjev, a po naših informacijah niso ugotovili nobene pomanjkljivosti ali nepravilnosti. Kar je nepopisen absurd!«
Okoljevarstvena organizacija Združenje ROVO na podlagi preverjanja zakonskih predpisov že od nesreče v Melaminu dokazuje, da naj bi državni uradniki kršili predpise ter tako omogočili obvod standardov, zaradi katerih je tovarna lahko obratovala in še naprej deluje kot »obrat večjega tveganja sredi mesta, brez celovite presoje vplivov na okolje in na varnost ljudi«. To po mnenju Zlatka Resmana, kaže na premoč kapitala nad človekom. A dejstvo je, da kapitala brez človeka ni, zato bi moral služiti človeku in ne obratno.
Kršitve, ki jih v ROVO navajajo, se nanašajo na:
- Uredbo o najmanjših razdaljah (2008, 2022)
- Uredbo o preprečevanju večjih nesreč (2022)
- Obvezno presojo vplivov (51. a člen ZVO-1)
- Udeležbo strank v postopku (138. in 143 člen ZUP ter 73. člen ZVO-1)
- Aarhuško konvencijo ( člena 2 in 6)
Po očitkih ROVO gre za iskanje bližnjic v postopkih, kar je Melaminu omogočilo pridobiti okoljevarstveno dovoljenje hitreje in z manj omejitvami glede na nevarno dejavnost, ki jo izvaja, čeprav so sami kot nevladna organizacija opozarjali na nujnost izvedbe presoje vplivov na okolje in na tveganja, ki jih prinaša obrat v okolju.
Podobno je ugotovila Agencija RS za okolje v sklepu 12. 7. 2021, ko je Melaminu naložila, da mora izvesti presojo vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje, ker gre za nevarne spremembe v neposredni bližini poseljenih območij, kot so nova skladišča in večje količine kemikalij. Arsi je prepoznal pomembne vplive zaradi kumulativnih učinkov in tveganja večjih nesreč.
Opozarjal je tudi NIJZ. Da je treba izvesti presojo vplivov na okolje tudi z vidika zdravja ljudi, prav zaradi tveganja nesreč v obratu večjega tveganja, ki stoji v neposredni bližini gosto poseljenih in ranljivih območij.
Kot kaže pa ministrstvo teh opozoril ni dovolj resno jemalo. Melamin dokumentacije o presoji vplivov na okolje ni oddal, kar so v podjetju po nesreči potrdili tudi za medije. Okoljevarstveno dovoljenje je bilo Melaminu kljub temu izdano.
Upravno sodišče je v praksi v preteklosti večkrat prepoznalo, da se mora v primeru »nevarnih objektov« presojati skupni vpliv celote in ne njegovih posameznih manjših delov.
Strogi varnostni ukrepi za kemično industrijo
Zlatko Resman opozarja, da se je dovoljenje opiralo na staro ureditev iz leta 2015, namesto da bi se naslonilo na Uredbo o preprečevanju večjih nesreč in evropske direktivo o obratih večjega tveganja Seveso.
Uredba Seveso zahteva stroge varnostne ukrepe za obrate z nevarnimi snovmi. Med obrate večjega tveganja pa uvršča tudi kemično industrijo in velika skladišča kemikalij. Melamin na svoji spletni strani pojasni, da spada med obrate večjega tveganja. Ker torej Melamin spada med obrate, ki proizvajajo večje količine sintetičnih smol in shranjujejo nevarne kemikalije, bi moral pridobiti okoljevarstveno dovoljenje po strožjih pravilih. Toda v odločbi iz leta 2022 ni jasno napisano, da gre za »obrat večjega tveganja za okolje, kar je sicer obvezen pravni standard. To pa je svojstvena ignoranca upravnega organa do materialnega dejstva,« nadaljuje Resman.
Ministrstvo: okoljevarstveno dovoljenje ni skladno z evropsko uredbo
Še posebej je to pomembno pri objektu za prečrpavanje nevarnih snovi, kjer se je pred tremi leti zgodila nesreča. Vodstvo Melamina smo vprašali, ali imajo okoljevarstveno dovoljenje – ne samo za ravnanje z nevarnimi snovmi ampak tudi za pretakanje eksplozivnih snovi. Po uradnih informacijah Urada Republike Slovenije za kemikalije, mora dovoljenje pridobiti vsak, ki se ukvarja s prometom z nevarnimi kemikalijami, kar zajema tudi pretakanje. To vključuje pravne in fizične osebe, ki uvažajo, prodajajo, skladiščijo ali prepuščajo nevarne kemikalije ostalim, vključujoč aktivnosti pretakanja v industrijskih procesih. V Melaminu, kjer so po nesreči popolnoma ukinili del proizvodnje, ki je uporabljal nevarno snov epiklorhidrin, so nam glede dovoljenj odgovorili takole: »Vsi objekti v podjetju Melamin imajo vsa potrebna dovoljenja. Podjetje Melamin d.d. Kočevje ima pridobljena tudi vsa potrebna okoljevarstvena dovoljenja za svojo dejavnost.« A Ministrstva za okolje, prostor in energijo trdi drugače. Priznava, da izdano okoljevarstveno dovoljenje iz leta 2022 ni skladno z evropsko uredbo Seveso – in to prav v primeru pretakanja nevarnih snovi. Njihov odgovor je takole pomenljiv: »Edina dva udeleženca v postopku Melamin, d. d., in Občina Kočevje sta predhodno podala izjavi, da se odrekata pritožbi zoper okoljevarstveno dovoljenje, ki ni skladno s SEVESO zavezo v delu uporabe, skladiščenja in pretakanja nevarne snovi. V tem primeru se je odrekel pritožbi le Melanim. Občina Kočevje je bila o izdaji odločbe le obveščena in niso imeli možnosti, da se odrekajo pritožbi, ker ni bila stranka v postopku.«
Kaj to pravzaprav pomeni? Da Melamin sicer ima okoljevarstveno dovoljenje, vendar to dovoljenje, kot je razumeti iz odgovora ministrstva, ni zakonito oziroma je v neskladju z zakonom, kar posledično lahko pomeni, da ne zagotavlja varnosti, kot jo zahteva evropska zakonodaja! Država je okoljevarstveno dovoljenje izdala samo na osnovi volje podjetja, ki je predmet nadzora.
Izločitev javnosti
To pa še ni vse. Odgovor ministrstva razkriva še nekaj očitkov, ki jih navajajo v Združenju Rovo. Dejstvo je, kot zapišejo na ministrstvu, da je bila dejanska stranka v postopku samo Melamin. Nihče drug se ni imel pravice pritožiti, tudi Občina Kočevje je bila samo pasivna udeleženka. »Po naših izkušnjah gre za izogibanje sodelovanja javnosti pri pridobivanju okoljevarstvenega soglasja, ki ga naprava/obrat večjega tveganja v urbanem okolju zelo verjetno ne bi pridobila,« pravijo v ROVO.
Uredba Seveso določa tudi obvezno obravnavo domino učinka v primeru možnih nesreč. Melamin ima po ugotovitvah ROVO več kot 30 lokacij nevarnih snovi z okoli 2.500 ton kemikalij. »Posebej izpostavljamo nevarnost verižnega učinka zaradi številnih eksplozivno in vnetljivo rizičnih objektov na majhnih medsebojnih razdaljah. Skladno z Uredbo o merilih za določitev najmanjše razdalje med obratom in območji, kjer se zadržuje večje število ljudi, ter infrastrukturo, bi morale biti določene varnostne razdalje za vsako lokacijo posebej,« pojasnjuje Resman. Melamin z nevarnimi obrati neposredno meji ali je v bližini strnjenega naselja, zdravstvenega doma in doma starejših, kjer se zadržuje večje število ljudi. »Vplivna območja niso bila ustrezno določena, kar je potrdila tudi eksplozija, ki je razbila stekla v sosednih naseljih.«
Stavbe ali naprave so na območju tovarne razporejene na več kot 60 parcelah, »za katere je izdano enotno okoljevarstveno dovoljenje, čeprav se na njih ne izvaja en sam tehnološki dogodek«. ROVO argumentira, da bi morali za vsak objekt pridobiti okoljevarstveno dovoljenje posebej.
Lastniki sosednjih parcel tovarne in okoliški prebivalci pa se v upravne postopke niso mogli vključiti kot stranke v postopku. Zaradi tega so se obrnili na Združenje. »Ker je upravni organ opustil vpogled zemljiško knjigo za ugotovitev lastnikov parcel, ki mejijo na območje tovarne, je izpodbijana odločba posledično nezakonita zaradi bistvenih napak v postopku oziroma je posledica kršitev materialnih predpisov, konkretno ZUP in ZVO-I, kar je samostojen razlog za odpravo oziroma razveljavitev izpodbijane odločbe,« še navajajo v ROVO.
Da je bila celotna dokumentacija v času postopka na vpogled v prostorih Upravne enote Kočevje, in sicer od 16. 3. do 15. 4. 2022, v tem obdobju pa je imel vsak zainteresirani posameznik možnost vpogleda v gradivo in sodelovanja v postopku, pa na očitek o izmikanju javnosti odgovarjajo v Melaminu. A glede na vpliv dejavnosti Melamina v okolju, ne bi smelo biti dovolj, da se dokumenti le formalno obesijo na oglasno desko. Slovenija je tudi zavezana k spoštovanju pravic iz Aarhuške konvencije (1998), ki pravi, da mora imeti javnost možnost sodelovati v postopkih, kjer se odločanje nanaša na okolje (izdaja okoljevarstvenih soglasij, dovoljenj za obrate večjega tveganja ipd.), postopki pa morajo omogočiti dejansko sodelovanje tudi nevladnim organizacijam s statusom delovanja v javnem interesu, kot je ROVO, ki te možnosti ni imel.
Praksa, ki tovarni omogoča širjenje sredi mesta
Združenje ROVO trdi še, da je Upravna enota Kočevje po nesreči v Melaminu zlorabila postopke pri izdaji gradbenih dovoljenj in celovit projekt razdelila na več manjših, nezahtevnih in manj zahtevnih objektov (čistilna naprava, pretakališče, tehnološki mostovi, bazeni, šprinkler podpostaja, nadstrešnica …). S tem naj bi se po ugotovitvah ROVO izognili obvezni presoji vplivov na okolje in pridobitvi okoljevarstvenega dovoljenja.
Načelnica UE Gordana Tekavčič za naš medij pojasnjuje, da je bilo vse izvedeno skladno z zakonodajo, kar da je potrdil tudi nadzor ministrstva za naravne vire in prostor, ki nepravilnosti ni ugotovil. Okoljsko ministrstvo pod Golobovo vlado pa je odločilo, da ni potrebno izvesti niti predhodnega postopka niti presoje vplivov na okolje, ker rekonstrukcije in novogradnje po nesreči »ne presegajo pragov za presojo vplivov na okolje in ne pomenijo bistvenih sprememb, zato Melaminu ni treba pridobiti novega okoljevarstvenega soglasja«. Taka praksa pa zdaj Melaminu omogoča, da nevarni industrijski kompleks sredi mesta potemtakem lahko širi ali rekonstruira, ne da bi se izvedla nova celovita presoja vplivov. To predsednik ROVO Zlatko Resman razume kot »manipulacijo in goljufijo, v posmeh vsem in državi Sloveniji«: če bi projekt obravnavali enotno, bi moral Melamin dokazati ustrezne varnostne ukrepe in pridobiti novo okoljevarstveno dovoljenje.
Gradnja / Melamin
Kot prikaz malomarnosti upravne enote in ministrstva za okolje Združenje ROVO navaja primer izdaje gradbenega dovoljenja za napravo pretakališča, ki je postavljena popolnoma na novo in z večjo kapaciteto delovanja.
Melaminu d.d., ob vednosti MOP, se izda Gradbeno dovoljenje: 351-27/2022/16 z dne 19. 4. 2023, v skladu z U.p. MOP-UE0052-P2 za rekonstrukcijo in prizidavo pretakališča ter novogradnjo tehnološkega mostu na zemljišču parc.št. 1353/3, 1353/10, 1353/16, k.o. Kočevje, z naslednjimi podatki o objektu:
Zahtevnost objekta: zahteven objekt
Manjka: ZAHTEVA ZA ZAČETEK PREDHODNEGA POSTOPKA, ki je zahteva za ugotovitev, ali je za nameravani posega potrebno izvesti presojo vplivov.
Požarno zahteven objekt: NE
Manjka: ELABORAT OCENE MOŽNIH VPLIVOV ZA ZAMENJAVO NAPRAVE PRETAKALIŠČA; Strokovno poročilo pristojne inštitucije požarne nevarnosti v Melaminu; Izdelan načrt požarne varnosti, iz katere bo izhajala predpisana raven požarne varnosti, Poročilo o Izpolnjevanju bistvene zahteve varnosti pri uporabi naprave, da objekt spada med požarno zahtevne stavbe.
Objekt z vplivi na okolje: NE
Manjka: STROKOVNA OCENA MOŽNIH POMEMBNIH VPLIVOV NA OKOLJE ZA PRETAKALIŠČE, Elaborat PREDLOG PROGRAMA OBRATOVALNEGA MONITORINGA ZA PRETAKALIŠČE
Tožba
Združenje ROVO je o »utemeljenem sumu manipulacije z okoljevarstvenimi dovoljenji obvestilo pristojni organ – Vlado Republike Slovenije«. Ministrstvu za okolje in prostor pa predlaga razveljavitev odločbe (št. 35492-1/2021-14 z dne 6. 5. 2022). Rovo je na podlagi pravnih utemeljitev dal tudi vlogo za ničnost okoljevarstvenega dovoljenja. O tem pa še ni odločeno – zadeva je še na sodišču.
Prav tako še ni stekel sodni postopek proti odgovornim v Melaminu, ki niso ravnali po predpisih ali tehničnih pravilih o varnostnih ukrepih in so zakrivile tragedijo v tovarni. Zadeva je še kar v fazi predkazenskega postopka.
Med ovadenimi po eksploziji v tovarni je direktor Srečko Štefanič. /Linkedin
Na sodišče pa se seli tudi družina pokojnega Maria Južniča. Ta bo zaradi nerazumne pravne poteze podjetja Melamin, za katero v podjetju sicer pravijo, »da ne pomeni prelaganja odgovornosti, temveč iskanje celovite razjasnitve okoliščin nesreče,« morala podoživljati tragedijo ob izgubi bližnjega. »Ne pričakujemo nekaj, kar bi presegalo razum, a pričakujemo – vsaj nekaj – človečnost.« Korporacija v večinski lasti Avstrijcev in pod vodstvom kazensko ovadenega slovenskega direktorja Srečka Štefaniča svojcem poleg neizmerne bolečine in občutka nemoči nalaga še dodatno finančno breme – stroške sodnega postopka, honorarje za odvetnike in grožnjo z vrtoglavo odškodnino. »Pred nami je zdaj boleča in dolga pot – ne tista, ki bi vodila k spravi in notranjemu miru, ampak tista, ki se bo odvijala v sodnih dvoranah. Namesto da bi v miru doma žalovali in iskali moč, bomo prisiljeni znova in znova odpirati rano, ki ni nikoli dobila priložnosti, da bi se zacelila.« Melamin s tožbo svojcev preminulega delavca postavlja lastne interese pred človečnost – prelaganje odgovornosti je očitno pomembnejše od spoštovanja do žrtve in njenih najbližjih.
****************************************************
Kdo je ROVO?
Združenje ROVO Regionalna OkoljeVarstvena Organizacija – je največja nevladna okoljevarstvena organizacija s statusom delovanja v javnem interesu na podlagi odločbe Ministrstva za okolje in prostor št.: 215-86/2019-2 z dne 11. 04. 2019. Članov je 350. Stališče Ustavnega sodišča RS je, da nevladne organizacije s področja varstva okolja, ki delujejo v javnem interesu, izpolnjujejo zahtevo po izkazovanju lastnega pravnega interesa, kadar z namenom varovanja okolja izpodbijajo podzakonske predpise, ki urejajo področje varstva okolja.
Odgovor MOPE
Na podlagi 26. člena Zakona o medijih (ZMed) Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo podaja odgovor na članek z naslovom „Manipulacije in goljufije pri dovoljenjih Melaminu so posmeh državi“, objavljen dne 2. 9. 2025 na spletnem portalu preiskovalno.si.
- O okoljevarstvenem dovoljenju in presoji vplivov na okolje
V članku so navedene napačne trditve, da bi moralo podjetje Melamin pred spremembo okoljevarstvenega dovoljenja za seveso obrat pridobiti še okoljevarstveno soglasje. To ne drži.
Odločba o spremembi okoljevarstvenega dovoljenja za seveso obrat (št. 35462-1/2021-14 z dne 6. 5. 2022) je bila izdana skladno z 90. členom Zakona o varstvu okolja (ZVO-1), ki take zahteve ne določa. Ministrstvo nima pravne podlage, da bi pred izdajo odločbe zahtevalo okoljevarstveno soglasje, če zakon tega ne predvideva.
V članku so torej pomešani različni postopki: postopek presoje vplivov na okolje in postopek spremembe okoljevarstvenega dovoljenja za obrat. To sta dva ločena postopka, z različnimi pravnimi podlagami. Ministrstvo je postopalo v skladu z zakonom in predpisi, brez samovoljnih odločitev.
- O razvrstitvi obratov med obrate večjega tveganja
Trditev, da ministrstvo ni upoštevalo dejstva, da Melamin spada med obrate večjega tveganja, ne drži.
Na strani 9 odločbe o spremembi okoljevarstvenega dovoljenja za seveso obrat je jasno zapisano, da je ministrstvo preverilo, ali se obrat tudi s predvideno izvedbo večje spremembe zaradi skupne količin metanola in vodikovega klorida uvršča med obrate večjega tveganja za okolje. To je bilo potrjeno, kar pomeni, da je moral Melamin k vlogi priložiti varnostno poročilo. Potrditev varnostnega poročila je zapisana tudi v izreku odločbe. Poleg tega ministrstvo vodi uradni Register obratov manjšega in večjega tveganja, ki je javen in v katerem je tudi Melamin naveden kot obrat večjega tveganja.
- O očitku glede neustreznosti dovoljenja v povezavi z uredbo Seveso
V članku je ministrstvu pripisana izjava, da okoljevarstveno dovoljenje iz leta 2022 ni skladno z evropsko uredbo Seveso. Takšne izjave ministrstvo nikoli ni podalo. Gre za neresnično in zavajajočo navedbo.
Odločba o spremembi okoljevarstvenega dovoljenja za seveso obrat je bila izdana skladno z veljavno zakonodajo in dobro strokovno prakso v času odločanja. Dejstvo je, da je odločba danes predmet upravnega spora, kjer bo o njeni zakonitosti odločalo Upravno sodišče. To je pravilen in zakonit postopek za reševanje tovrstnih vprašanj.
- O sodelovanju javnosti in občine Kočevje
Ministrstvo je javnost o postopku spremembe okoljevarstvenega dovoljenja obvestilo z javnim naznanilom (na oglasnih deskah in spletni strani), kot to določa zakon. Javnost je imela 30 dni časa za dajanje pripomb in predlogov. V tem času pripomb nismo prejeli.
Edina stranka v postopku je bil Melamin, d. d., zato je imel le on pravico do pritožbe in se ji tudi odpovedal. Občina Kočevje v postopku ni imela statusa stranke, zato se ne more reči, da se je »odrekla pritožbi«, kot to napačno navaja članek.
PODPRITE NEODVISNO NOVINARSTVO
Zakaj naju podpreti?
Ker sva neodvisni od kapitalskih elit in politike. Ker so nama najpomembnejši ljudje in njihove pravice. V svetu, kjer so glasovi šibkejših pogosto utišani, kjer kapitalski pritiski vsakodnevno preprečijo, da informacije pridejo na dan, je preiskovalno novinarstvo naš zadnji branik pravice in resnice. Novinarstvo v Sloveniji je ujetnik gradbenih in političnih interesov. Mediji so izrabljeni za blatenje posameznikov ter za obračunavanje s političnimi nasprotniki.
Vaša podpora pomeni več kot le donacijo – pomeni, da verjamete v svet, kjer so krivice lahko popravljene, verjamete v svet, kjer bogati ne morejo plačati in preprečiti objav, in verjamete v naju. Da sva pogumni in da objaviva vse kar presodiva, da je v javnem interesu.
Vaša donacija omogoča raziskovanje nepravilnosti, razkrivanje skritih zgodb in zaščito tistih, ki nimajo glasu. Pomagate nam, da se borimo proti korupciji, dezinformacijam in nepravičnosti.
Hvala, Barbara in Nataša
Hvala vsem tistim, ki ste najino delo že prepoznali in nama donirate sredstva.
