Predsednik vlade Robert Golob, a vam res ni nerodno?
Ne zaradi tega, ker bomo očitno skladno z očitnimi željami odgovornih v policiji kupili dva helikopterja Leonardo S.p.A., ampak ker dopuščate, da se objavljajo tako nekakovostni razpisi! Zaradi mene namreč ni problem, če bi na razpisu zmagalo omenjeno podjetje. Ker to je smisel razpisov – da se ponudniki potrudijo in nam zagotovijo najnižjo možno ceno. Ampak – zakaj ste dopustili, da je bil razpis tako zelo nestrokovno pripravljen? Pa ne mislim strokovni del o primernosti opravljanja NHMP, ampak čisto vsebinski.
Ključna merila niso bila ocenjena
Prvič: nedoumljivo je, da se niti v eni točki ni ocenjevalo bistvenega – to je primernost helikopterja za takojšnjo obravnavo pacienta, možnost delovanja zdravstvenega osebja in sposobnost dostopa na omejenem prostoru. Saj to je za paciente ključno! Se strinjate? Pa bi lahko kateri od ponudnikov dobil eno samo točko, ker bi mu lahko zdravniki že v zraku oskrbeli dihalno pot. Kajti H145 pač omogoča dostop do glave, kar AW169 žal ne. Tudi drugi predlogi stroke, podani na sestanku 24. aprila letos, očitno glede točkovanja primernosti helikopterja ne pomenijo čisto nič. Bi lahko dobil kakšno točko zaradi dodatnih vrat, ki nedvoumno omogočajo enostavno nalaganje in iznos ranjenca (pacienta) in pritrditev nosil?
Hrup, masa, varnost – vse prezrto
Ali bi lahko helikopter dobil kakšno točko, ker ima manjši premer rotorja (razlika med ponujenima je dva metra!), morda ker je krajši (razlika 1,1 metra), kar pomeni, da lahko pristaja na manjšem prostoru? Se strinjate, da je boljši manjši helikopter? H145 je, če so podatki pravilni, prazen lažji za 905 kilogramov. Če se ne motim, to pomeni, da pri pristajanju in letu povzroča tudi toliko manj nadležnega zračnega toka. In tudi hrupa, pa še varnejši je zaradi zadnjega rotorja v ohišju. Nič od tega ni bilo med področji, ki se ocenjujejo. Prav tako manjka ključna postavka za ocenjevanje – to so reference! Kajti podobne službe načeloma zelo dobro vedo, kaj so prednosti in slabosti različnih tipov, ki so na trgu.
Povsem nedopustno je tudi, da ni med pomembnimi postavkami ocenjevanje stroška ure leta. Vem, da nič ne vem, pa sem vprašal ChatGPT, in njegov odgovor je, da porabi na uro letenja H145 za 100 do 150 evrov manj goriva.
Stroškovna učinkovitost? Ignorirana!
Zanimivo je tudi, da je ocenjeni strošek vzdrževanja pri H145 nižji za od 200 do 300 evrov na uro leta! Pri rezervnih delih (torej potrošni in preventivni deli) so pri AW169 400 do 700 evrov za uro leta, pri H145 pa le 300 do 500 evrov. To poudarjam, ker so dali velik ponder pri »ceni blaga za vzdrževanje«. AW169 je tako dobil kar 5 % točk, H145 pa vsega 1,43 točke! Vam je sedaj jasno – zelo verjetno kriminalno ravnanje članov komisije. Ko se stroški na uro letenja seštejejo (vzel sem srednje vrednosti ChatGPT), dobimo pri AW169 2.050 evrov na uro leta in pri H145 le 1.525 evrov – torej 34,4 % manj. Z lahkoto bi strošek enega ali drugega lahko izračunali za leto, 10 let ali življenjsko dobo helikopterja in to točkovno ovrednotili. Kajti to bomo plačali državljani! Ne policija!
Manipulacija z razpisom? Razpis za Leonardo?
Vem, da ko gre za korist ponesrečencev, se ne gleda na vsak evro, pa vendar – da skoraj tretjinsko nižja cena ne prinese niti ene točke, je pa nekaj izjemno hudo narobe! To seveda kaže na očitno vnaprejšnjo željo po točno določenem helikopterju. Zato pa ni bilo predvidenega primerjalnega točkovanja, saj favorit ne bi dobil dovolj točk. Vendar to še ni vse. Kot rečeno, menim, da opredelitev točkovanja v točki A2 meji na kriminalno ravnanje. Kot da člani komisije in podpisniki njenih sklepov ne bi vedeli, kar vemo vsi – namreč, da se pri vsakem nakupu primerja končna cena izdelka, ne pa višina popusta. Če bo treba zamenjati lopatice rotorja, ni pomembno, kolikšen je popust na neko objavljeno ceno, ampak koliko bo lopatica stala.
Kaj tu komu ni jasno?
Poenostavljeno rečeno – ali v trgovini kupite zavitek masla glede na popust ali glede na končno ceno? In že na osnovi tega za lase privlečenega točkovanja »cene« so člani komisije dosegli, da AW169 »premaga« H145 že za 0,82 točke.
Kar, kot rečeno, ne zdrži osnovne ekonomske logike. Ker ura letenja s H145 stane pač 34,4 % manj! Ur letenja bo pa veliko!
Ampak ne, branilci interesa Leonarda so za vsak slučaj v razpis vgradili še dodatne za AW169 ugodne zahteve. Seveda se ve, da je AW169 za »celih« 9,25 vozla hitrejši. Za teh 17 km/h hitrejši favorit dobi reci in piši 18,67 točke. En milijon nižja cena pa prinese vsega 1,63 točke (konkretno: za 1,6 milijona evrov nižjo ceno je H145 dobil le 2,75 točke več).
Točkovna perverznost
Višjo razliko v ceni bi AW139 skoraj že pokril s točkami za teh 17 km/h hitrejšim letom (razlika je 1,33 točke). Seveda so člani komisije te lastnosti helikopterjev poznali in gotovo ne gre za slučaj! V praksi, ko se večina letov opravi znotraj 100 kilometrov, to pomeni, da bi bil let daljši za minuto in pol! Vam je sedaj jasna ta »izjemna skrb« komisije za čim krajši čas doleta? Za morda minuto hitrejše obravnave so pripravljeni kupiti za 1,6 milijona evrov dražji helikopter. Ali pa so le vnaprej vedeli, da njihov favorit vnaprej dobi celih 1,33 točke???
Ampak vseeno – ne kaže vsega prepustiti komercialistom – in je treba v razpis dodati še kakšen pogoj, ki ga H145 težko izpolni. Recimo nujnost vgraditve radijske postaje TETRA. Da je za namenski helikopter povsem nepotrebna, je bilo jasno povedano že ob prvem neuspešnem razpisu. To je vendar enostavno dokazljivo! Ali ima katero koli reševalno vozilo vgrajen ta sistem? Nima! Dobro, če se je komisiji to zdelo nujno, bi lahko to dovolili kot opcijo in jo ovrednotili recimo z 0,05 točke, če bi jo imeli. Problem je namreč, da “popolnoma nesposobni” ljudje pri Airbusu ne vedo, da se postajo da dobiti in tudi vgraditi. Sicer ne bi glede tega zapisali, da niso »upravičeni do neposrednega nakupa od CARLS, ker niso vladni organ. Kupiti ga bo moral kupec, Airbus Helicopters pa ga bo namestil v BK117 D-3 kot opremo, ki jo dobavi kupec«. Torej bi morali le ceno te naprave, ki jih policija očitno kupuje, prišteti ceni (pa četudi bi stala 1.000 evrov, bi bil to »pinac«). Vendar pa zaradi nje je ponudba za H145 IZLOČENA! Razumete perverzno ravnanje komisije in podpisnikov? Ne? Pa tudi to ni vse! H145 je izločen tudi, ker ni zagotovil »reflektorja Trakka A800, ki bi bil kompatibilen z obstoječim sistemom zaporedja filtrov (1=IR, 2=red, 3=yellow, 4,5,6=white)«.
Zloraba razpisa?
Torej je bil izločen tudi zaradi neizpolnjevanja tega pogoja. Kaj niso vedeli, da morajo zagotoviti reflektor Trakka A800? Šalabajzerji! Pravzaprav pa niti ne – kajti ponudili so ravno tak tip reflektorja. Ampak niso upoštevali, da imamo pri nas po mnenju komisije tako zabite pilote, da niso sposobni upoštevati nekoliko drugačnega vrstnega reda na stikalu za vključevanje filtrov! Zakaj je treba pri zaporedju slediti nekim dosedanjim nastavitvam, če bodo helikopterji strogo namenski? Ja, tudi zaradi tega je bila ponudba za H145 IZLOČENA! Kot tudi zaradi tega, ker naj helikopter ne bi dosegal parametra »HOGE«. Seveda nimam pojma, zakaj je nujno, da mora imeti ravno naš strogo namenski helikopter nek »HOGE 3800 kg«, in je »kaznovan za maso približno 40 kg«, ob tem, da pri 1600 enakih helikopterjih, ki letijo po celem svetu, pa to ni nujno! Naj o tem pogoju v razpisu odgovorijo člani komisije ali pa neodvisni strokovnjaki (ali pa tega pogoja H145 v resnici ne dosega). Torej bi glede vseh teh treh pogojev lahko rekli: »Smrdi, kako zelo smrdi.«
Ker je dolžina kolumne omejena, o tem, da je dobil AW169 kar 20 točk za pet »dodatnih lastnosti, ki povečajo varnost in učinkovitost«, H145 pa le 12, ker zmore le tri dodatne možnosti, ne bom razglabljal. Morda v nadaljevanju …
Tako pa pridemo do bistva.
Po mnogih letih aktivnega ukvarjanja z razpisi vem, da se da vsak razpis prilagoditi tako, da je zelo verjetno, da med ENAKOVREDNIMI ponudniki dobi več točk tisti, ki si ga člani komisije bolj želijo. Če gre za dejansko enakovredno opremo, je to v celoti zakonito. Nikakor pa to ne drži, če se podajajo pogoji in točkovanje, ki očitno favorizira enega ponudnika. Komisije lahko na izbor vplivajo z določitvijo kriterijev (recimo v našem primeru popolne odsotnosti ocenjevanja »uporabniške izkušnje«, cene ure letenja, sposobnosti manevriranja, hrupa, varnosti), ponderja (teže) posameznega kriterija, porazdelitve točk znotraj kriterija (v našem primeru recimo 1,33 točke za 16 km/h pri maksimalni hitrosti ali pa 12,75 točke za 1,6 milijona višjo ceno na eni strani in kar 5 točk za eno dodatno lastnost oziroma uporabnost). Na nobeno od teh odločitev komisije se praktično ne da pritožiti. Prepričan sem, da se Airbus Helicopters zaradi tega ne bo pritožil. Ker ima ogromno zalogo naročil in nas ima za popolnoma neresne.
Kje so neodvisne institucije za nadzor?
Seveda pa se na nedopustno slabo postavljene kriterije, ponderje in notranje ocenjevanje lahko in mora opozoriti v postopku razpisa in v primeru nepravilnosti zahtevati odgovornost članov komisije ter podpisnikov njenih sklepov. Brez čakanja in dokazovanja pred KPK! Povsem nedopustno je, da je razpisna komisija dala pogoj vgrajene TETRE, oziroma bi morala sama k ponujeni ceni prišteti ceno lastnega nakupa, ne pa označiti odsotnost kot izločitveni faktor. Prav tako bi morali že v razpisu zapisati vrstni red možnosti zaporedja filtrov reflektorja Trakka A800. Če prav razumem, gre za montažo žičk na stikalo ali reflektor. Prepričan sem, da bi jim prestavitev žičk Marjan Šarec z lahkoto pokazal ali celo naredil. Prav tako je nedopustno, da je pogoj zapisan tako, da je komisija tudi zaradi tega ponudbo za H145 IZLOČILA. Glede tretje osnove za izločitev (HOGE) vem premalo – zagotovo pa je nekaj narobe. Da bi ravno naša dva helikopterja nujno potrebovala nekaj, kar več kot 1.600 enakih helikopterjev ne – se mi zdi izjemno čudno! Ampak pozor – vsak od omenjenih izločilnih pogojev povozi vse drugo! Povozi ceno nakupa, dostopnost do glave pacienta (pardon, niti to sploh ni bilo predmet ocenjevanja) in stroške ure letenja (aja, tudi to ni bilo vključeno v točkovanje). Ampak bojim se, da je tudi to dopustno v smislu izreka nekdanje državne tožilke Zdenke Cerar, da »vsaka svinjarija še ni kaznivo dejanje«.
Pri tem moram reči, da lahko razumem razloge članov komisije, da so šli še enkrat v te igrice. Ker naj bi NHMP izvajala policija, ki že ima tri helikopterje AW169, je poenotenje flote izjemno velika prednost. Res izjemna – ampak saj se ne širi policijsko delo, ampak se uvaja popolnoma nova dejavnost, kjer so stvari več kot jasne. No, bi morale biti! To pa nikakor ne opravičuje popolnoma nestrokovno pripravljenega in izvedenega (navijaškega) razpisa. Nikakor! Ali bi na strokovno pripravljenem razpisu zmagal H145 ali AW169, je meni popolnoma vseeno.
Člani komisije nosijo odgovornost!
Pa vendar nimam nobenega razumevanja za zgoraj omenjeno, ker se je vnaprej vedelo, kakšen bi moral razpis biti. Kajti gre za razpis, ki je sledil že enemu! Vse, o čemer pišem, je že bilo podano med kritikami prvega razpisa! Neverjetna, vredna odstopa, je izjava predstavnika Ministrstva za notranje zadeve, da se razpis ni mogel (bolj) spremeniti, ker »da gre pač za ponovljen javni razpis in da spremembe niso možne«. Ker to ni res – objavljen je bil NOV razpis! Prav tako bi moral odstopiti predstavnik Ministrstva za zdravje za besede, da bodo »priporočila medicinske stroke upoštevali pri naslednjem razpisu«. Kaj, ne ve, da res ne gre imeti dveh helikopterjev enega tipa in dveh drugega? Res – kakšne kekce imamo pa na ministrstvih!
Razumete, predsednik vlade, kaj so vam naredili vaši podrejeni?
*************
Kolumna izraža osebno mnenje avtorja.
Na Preiskovalno.si pozivamo neodvisne institucije, da pregledajo omenjeni razpis.
- naslovna slika je s spletne strani policije
- https://www.policija.si/o-slovenski-policiji/organiziranost/generalna-policijska-uprava/uprava-za-policijske-specialnosti/letalska-policijska-enota/flota-in-oprema
