Nobeno »zaklinjanje« ne ministra Boštjana Poklukarja ne ministrice Valentine Prevolnik Rupel, da je bilo z nakupom helikopterjev vse zakonito in pregledno ter da izbrani helikopterji izpolnjujejo zahteve standarda EN 13718 , kar naj bi potrdila stroka, ne bo pomagalo pacientu, ki bi mu morali osvoboditi dihalne poti! Niti reševalcu ne, ki se bo moral odločiti, ali se bo tega postopka lotil s strani in tvegal neuspeh zaradi neustreznega reševalnega položaja. V tem trenutku, ko minister Poklukar najavlja slavnostni podpis pogodbe, je to edino relevantno vprašanje. Ne bo pomagala niti trditev, da bo pogodba vsebovala protikorupcijsko klavzulo! In ne niti zadnja predstava za javnost, ki nakazuje, da je stroka kar naenkrat spremenila mnenje.
Ne, ne drži navedba Poklukarja, da naj bi se s proizvajalcem pogovarjali o pogodbi, kajti vsebina pogodbe je bila določena že ob samem razpisu – in mora biti podpisana takšna, kot je bila objavljena. Nikakor drugačna.
Preden se posvetim pogodbi, naj spomnim še na nekaj do sedaj znanih osnov, ki jih ne gre pozabiti.
Štirje razlogi za izločitev Airbusa
Ve se, da je komisija oblikovala pogoje razpisa tako, da Airbus z modelom H-145 nekaterih tehničnih zahtev ni (z)mogel izpolniti. Njihova ponudba je bila tako izločena iz obravnave zaradi štirih razlogov. Ministrstvo je zahtevalo vgrajeno policijsko postajo TETRA, ki je Airbus sploh ni mogel kupiti, ter zaporedje vključevanja filtrov na reflektorju, kot je očitno veljalo pri starih reflektorjih. Dva pogoja pa sta bila tehnične narave, ob katerih se lahko vprašamo, kako je mogoče, da okoli 1.400 takšnih helikopterjev sploh leti! A tudi če bi Airbus izpolnil zahteve iz tehničnih specifikacij, ni imel nobenih možnosti, saj je bil sistem točkovanja očitno zasnovan tako, da je favoriziral Leonardov AW-169. Tako Airbusu ni pomagala niti za 1,6 milijona evrov nižja cena, ker se sploh ni ocenjevalo stroškov ure letenja, ki so pri Airbusu bistveno nižji. ZZZS, ki bo plačnik, bi v dvajsetih letih v primeru izbire H-145 imel okoli 20 milijonov evrov stroškov manj (moja groba ocena, ki nikjer ni bila demantirana ali nadomeščena z drugo).
Najpomembnejše pa je, da izbrani helikopter kljub prepričevanju »stroke« ne izpolnjuje zahtev 4.10.1 standarda EN 13718-2:2015+A1:2020. Prav tako za rešilno bilko iz točke 4.10.2 niso predložili nobenega dokazila! Tega ne potrjuje niti certifikat SBI, saj se nanaša na splošni tip AW-169, ne pa na ponujeni AW-169 EMS T. Vse to sem podrobno opisal in dokumentiral v prijavi na KPK.
Zadnja pomembna in nadvse vprašljiva navedba ministra Boštjana Poklukarja pa je, da bo pod nujno in slavnostno, brez slabe vesti, podpisal pogodbo, ki vsebuje protikorupcijsko klavzulo. A podpis te pogodbe lahko spravi v zadrego reševalce ali celo povzroči nepotrebno smrt. Na nacionalni televiziji so imeli problem, ker klavzule niso našli, saj naj bi bila tajna, čeprav je del razpisa že od 14. 5. 2025! Besedilo pogodbe je namreč pri razpisih vedno potrebno predložiti k ponudbi, sicer se ta zavrže. Zato že danes poznamo vsebino 36. člena, kjer je zapisana protikorupcijska klavzula.
Razpis za Airbus praktično nedosegljiv
Osnova, zaradi katere bi pogodba dejansko postala nična, je – kot jaz razumem – povzeta po Zakonu o integriteti in preprečevanju korupcije. Nična bi postala, če bi ponudnik »obljubil, ponudil ali dal nedovoljeno darilo ali drugo nedovoljeno korist, posredno ali neposredno kakšnemu funkcionarju, uslužbencu ali drugemu zaposlenemu«. Krog teh je precej širok, saj velja za zaposlene »v vladi ali drugem državnem organu oziroma v katerikoli politični stranki ali kandidatu politične stranke«. Problem pa nastane pri dokazovanju namena izvajalca (v tem primeru Leonardovega), da bi napeljal k »zlorabi položaja za odločitev vlade ali drugega organa tako, da bi pridobil, obdržal ali sklenil posel pod ugodnejšimi pogoji oziroma usmeril posle k sebi«. Nadalje tudi, če bi šlo za obljubo, ponudbo ali nedovoljeno korist z namenom pridobitve posla ali povzročitve škode organu javnega sektorja oziroma omogočitve koristi drugi pogodbeni stranki ali njenim predstavnikom, zastopnikom, posrednikom. To se nanaša na morebitne posrednike ali skrite zastopnike, svetovalce.
Na papirju se bere korektno, a v sodnih postopkih je najtežje dokazovati namen. Ali so člani komisije sestavili »navijaški« razpis za Leonarda (ki je bil za Airbus praktično nedosegljiv, od tehničnih zahtev do sistema točkovanja, ocenjevanja in celo zahteve neobstoječega standarda) zato, da bo posel dobil prav Leonardo? So imeli pri tem korist sami ali kakšna druga fizična oziroma pravna oseba, morda v Nemčiji? Kako boš to dokazal na sodišču, ko se bodo spopadli najboljši odvetniki? Ne gre le za 32 milijonov evrov kupnine, ampak še za vsaj 10 milijonov servisiranja in rezervnih delov v času uporabe.
V primeru podpisa – kazenska ovadba
Še težje pa je dokazovanje, da bi člani komisije ali drugi vpleteni v posel pridobili kakršnokoli korist. Vemo, da sta v primeru tovrstnih ravnanj kriva in kaznovana oba – tako dajalec kot prejemnik. Posebej, ker je Leonardo s tem menda že imel težave. Ja, med sumom in dokazanim dejanjem korupcije je ogromna razlika! Računati na to, da se bo stvar sama od sebe uredila, je zaman. KPK je jasno povedal, da tudi v primeru ugotovljene kršitve integritete to na sam postopek ne bo imelo nobenega vpliva. Mislite, da bo vplivala kazenska ovadba, ki jo bom zagotovo podal, če bo minister Poklukar pogodbo podpisal? Glede na to, da bi policija preiskovala sama sebe, ni računati na hitrost preiskav in sodnih postopkov.
Minister ima že zdaj dovolj razlogov, da pogodbe ne podpiše. Ti razlogi so:
- če odgovorna oseba naročnika ugotovi, da komisija ni upoštevala lastnih razpisnih pogojev (da postopek ni bil voden skladno z ZJN-3). V danem primeru sprejem neustreznih dokazil o izpolnjevanju zahtev po standardu EN 13718;
- možnost, ki jo določa 90. člen ZJN-3: pogodbo je mogoče prekiniti, če so se bistveno spremenile potrebe ali pogoji projekta, zaradi česar pogodba ni več izvedljiva. Recimo, da bi postalo jasno, da mora namenski helikopter za HNMP imeti prostor za posege, ki jih medicinska doktrina opredeljuje kot edino dopustne izza glave (intubacija in drugi posegi);
- tretja osnova je 7. člen ZJN-3, ki določa, da se lahko naročnik odloči, da pogodbe ne sklene, če obstaja utemeljen sum kaznivega dejanja ali nepravilnosti (zaradi izrazito prirejenega razpisa in ocenjevanja ponudb, kjer se poraja sum nevestnega dela v službi in/ali možnosti oškodovanja javnih sredstev ter/ali kršitve 5. člena ZJN-3).
To je dokaz, da je bil razpis nezakonito sestavljen
Ob tem pa še dokaz, da je bil razpis nezakonito sestavljen. Prejel sem odgovor Slovenskega inštituta za standardizacijo (SIST), da je bila zahteva za izpolnjevanje standarda EN 13718 dejansko protizakonita!
68. člen Zakona o javnem naročanju (ZJN-3) določa, da morajo biti parametri razpisa »dovolj natančni, da lahko ponudnik opredeli predmet javnega naročila, naročnik pa odda javno naročilo«. Pri tem morajo pri sklicevanju na standarde v tehničnih specifikacijah upoštevati najprej nacionalne standarde, šele nato evropske.
Mimogrede so mi posredovali tudi uradni prevod točke 4.10.2 SIST EN 13718-2:2015+A1:2020, ki se glasi: »Dimenzije, funkcionalnosti in oblika območja za zdravljenje pacientov so opredeljene na slikah 1 in 2 ter v preglednicah 2 in 3. Možne so alternativne postavitve in minimalne dimenzije območja za zdravljenje pacientov, če zagotavljajo enakovredno raven delovanja, kot je podrobno opisano v točki 4.10.1.«
Na osnovi zapisanega je jasno, da ponujeni helikopterji Leonarda s prečno postavljenimi nosili ne izpolnjujejo omenjenih zahtev! V SIST poudarjajo tudi, da bi jih Ministrstvo za notranje zadeve in Ministrstvo za zdravje lahko zaprosila za tolmačenje določb standarda, oni pa bi se lahko obrnili na strokovnjake pri CEN (European Committee for Standardizatio oziroma Evropski odbor za standardizacijo).
*********
Preiskovalno.si s to kolumno pošilja Računskemu sodišču prijavo, saj menimo, da se javna sredstva v primeru tega javnega naročila niso porabila učinkovito in namensko.
