Na Preiskovalno.si smo naredili fact check v oddaji 24ur prikazane zgodbe iz 16.februarja.

Analiza:

V nedeljo zvečer smo gledali primer blatenja odvetnice brez dokazov. Hudim obtožbam, ki jih je izrekel “pričevalec”, posnel pa neizbrani “podjetnik”, ki je v več postopkih, namreč niso sledili dokazi, ki bi ob tako težkih obtožbah morali biti temelj vsakega novinarskega prispevka. 

Pop TV v najbolj gledanem časovnem pasu 16. 2. 2025 ni postregel niti z mnenji relevantnih ljudi, ki bi potrdili njihove teze, da gre za korupcijo, medtem ko je bila odvetnica s strani novinarke in voditelja označena za koruptivno že dan prej v reklami za 24 ur fokus.  

Neuravnoteženost medijskega poročanja oz. pristranskost

Nedeljska napoved prispevka v oddaji 24ur ob 19. uri in nastop novinarke pred velikim ekranom (wallom) sta trajala:

02:50.

Napoved pred prispevkom v oddaji Fokus je trajala:

00:34.

Prispevek novinarke je trajal:

19:29.

Studio z gostjo je trajal:

6:28,  

od tega je voditeljica Darja Zgonc govorila:

2:09,

odvetnica Nina Zidar Klemenčič pa:

4:19.

Zakaj največja novinarska hiša v najbolj gledanem časovnem pasu po tako hudih obtožbah ni omogočila poglobljenega intervjuja z odvetnico, ki je prišla v studio? V vsega štirih minutah je bila vsaj dvakrat prekinjena s strani voditeljice Darje Zgonc, ki bi jo lahko temeljiteje izprašala in ji predočila dokaze. Zakaj so bili 16. 2. 2025 v oddaji 24ur povoženi minimalni novinarski standardi?

Viri:

“V novinarstvu velja, da morajo biti viri informacij razvidni, ker če vir ni imenovan, javnost ne more oceniti njegove verodostojnosti. Zato je pomembno, da se novinar o zaupnosti dogovori po tehtnem premisleku, upoštevajoč kontekst in pomen informacije za državljane. Da bi presoja novinarjev bila utemeljena, so bili oblikovani številni nabori etičnih smernic za uporabo zaupnih virov, ki izpostavljajo predvsem naslednje: uporabo zaupnega vira le v skrajnih primerih, pojasnjen mora biti razlog za zaupnost in čim bolj jasen opis vira, da gledalec lahko oceni ali gre za verodostojen vir. Razložen mora biti tudi motiv za zaupnost? Neodvisno pa bi morala biti zgodba preverjena še vsaj pri enem viru. “

(Vir: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://dk.fdv.uni-lj.si/db/pdfs/TiP2015_4_CeferinPoler-Kovacic.pdf)

Tudi Kodeks novinarjev Slovenije (DNS in SNS, 2010) v 8. členu določa: “Novinar se z virom informacij, ki ga sicer lahko identificira, lahko dogovori za zagotavljanje anonimnosti. Takšen vir lahko uporabi le, če informacij ni mogel pridobiti na drug način, objava pa je v javnem interesu.” 

(Vir:chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://dk.fdv.uni-lj.si/db/pdfs/TiP2015_4_CeferinPoler-Kovacic.pdf)

Je novinarka preverila vir (pričevalca) in preverila zgodbo še pri dodatnem viru?

Gledalec 16. 2. 2025 ni mogel oceniti, ali je “pričevalec” verodostojen, prav tako pogovor s tako hudimi obtožbami ni bil preverjen še pri enem viru.

Gledalci smo tako na zvočnem posnetku in izpisu slišali, da je “pričevalec” (Luka Založnik) Samu Feštjanu (neizbranemu prevozniku Darsa), ne pa novinarki POP TV (!!), povedal:

- da je Nina Zidar Klemenčič o vsem odločala na Darsu (vpliv), da sta z Draganovičem prijatelja, da ji je kupil Rolex uro in da so se kupovali dragi avtomobili.

Za tako hude obtožbe gledalci 16. 2. nismo dobili niti enega dokaza. Nismo videli ure, ne odvetnice pri zlatarju Malalanu, ne slike z ulice odvetnice s podjetnikom Draganovičem, ne računa. Nič. Ostalo je pri besedah dveh ljudi, ki se o tem pogovarjata!

Nasprotno, slušna obrekovanja brez dokazov je novinarka nadgrajevala. V studiu med oddajo 24 ur je povedala, "da gre za darila v vrednosti več 10 tisoč evrov".

Katera darila? Kje je dokaz za darila? Novinarka je zvočno izjavo “pričevalca” Luka Založnika, za katerega ni predložila dokaza, sama cenovno ovrednotila brez dokaza?!

Ključna vprašanja in pomisleki:

Gledalec torej ni dobil potrditve, da so slišane trditve dveh resnične. Novinarki niso služile za preverjanje. Tako nismo izvedeli ali videli poizvedovanj, da je bila v zadnjih dveh letih s strani slovenskega podjetnika kupljena ura v vrednosti 28 tisoč evrov in da je to uro kupil podjetnik Enes Draganovič, ali jo je morda prejela Nina Zidar Klemenčič? Izjav ni podkrepila z elektronskimi sporočili, preverjanji, vstopom v zlatarno.

Novinarka ni vzpostavila niti najmanjše kritične distance do izjav, da je mogoče zvečer po “parlamentarnem odločanju” v zlatarni Malalan kupiti Rolex uro za 28 tisoč evrov? Novinarka za te trditve ni našla sogovornika. Je treba tako uro morda prej naročiti? Ali imajo zlatarne ure za 28 tisoč evrov na zalogi? Gledalec je tako ostal tudi brez odgovora na to, ali bi se “javnosti dobro znana odvetnica”, kot jo je predstavila novinarka, res sprehajala po stari Ljubljani s podjetnikom Draganovičem in ali bi dovolila, da ji verjetno (poročen moški -nepreverjeno) Enes Draganovič kupi Rolex uro? Si morda odvetnica, ki zaposluje 9 ljudi, lahko sama kupi Rolex uro?

Gledalcu novinarka 16. 2.ob 19 h zvečer ni postregla s sliko Nine Zidar Klemenčič in Enesa Draganoviča, ki naj bi se družila. In da ji je izročil uro.

Pomembno dejstvo, ki je bilo gledalcu zamolčano, je, da so vpleteni trije, torej “pričevalec” Luka Založnik, snemalec Samo Feštajn in davčni svetovalec Rok Snežič, z vidika kredibilnosti (so še ali so bili v policijskih preiskavah, sodnih postopkih) vprašljive osebe, katerih izjave je potrebno jemati najmanj s kritično novinarsko distanco.

Novinarski in etični kodeksi nalagajo novinarjem, da:

- preverijo ozadje sogovornika, morebitne interese, ki bi lahko vplivali na njegovo izjavo,

- primejajo informacije in izjave, če so skladne z drugimi viri,

- uporabljajo zanesljive vire: Pri izbiri sogovornikov je ključno dati prednost preverjenim strokovnjakom, institucijam ali pričevalcem s prvim rokom dostopa do informacij,

- križno preverjajo izjave, analizirajo pretekle izjave sogovornika, uporabljajo fact check metodo in

- uporabljajo kritično mišljenje.

Vsi trije sogovorniki so z enim klikom na splet sporni do te mere, da je potrebno uporabiti vse zgoraj naštete novinarske prijeme. Nasprotno pa odvetnica do priprave prispevka 16. 2. 2025 ni bila v nobenem postopku v državi, v nobeni preiskavi.

Očitki glede vpliva

Glede odločanja in vpliva Nine Zidar Klemenčič na Darsu, o katerem govori “pričevalec” na posnetku, je novinarka pridobila sveže pisne odgovore Valentina Hajdinjaka, ki jih ni objavila. 

Vprašanje novinarke: Kako komentirate naslednje navedbe pričevalca, s katerimi razpolagamo in se nanašajo na Nino Zidar Klemenčič, navajam: “Ona je speljala Dars sama, Hajdinjak, ona mu je narekovala, kako bo, kdo dobi, kdaj dobijo, kje se dobijo. Vse je narekovala, ona je bila glavna.”

Valentin Hajdinjak je po naših informacijah novinarki nekaj dni pred pripravo prispevka odpisal:

“Gre za neresnice in laži, ki jih ni vredno komentirati. Vse skupaj vidim v luči nedavnih medijskih razkritij o izsiljevanju družbe Žonta, ki sovpada v čas, ko Dars pripravlja nov razpis za avtovleke.”

Novinarka te sveže izjave Valentina Hajdinjaka ni objavila!

Bi pa to bilo zelo pomembno dejstvo, ki razkriva časovni kontekst. Na Darsu, kot smo na preiskovalno.si že razkrili, namreč v tem hipu pripravljajo nov razpis za avtovleke.

To pa je za novinarja in gledalca pomembna informacija, ki razkriva ozadje sogovornika, njegove morebitne interese, ki bi lahko vplivali na njegovo izjavo in posredovanje posnetkov.

Novinarka je prav tako trdila, da se je dokumentacija na Darsu izgubila in da je pristala v odvetniški pisarni. Dars naj bi se na to odzval, “češ da bodo od odvetnice zahtevali vso dokumentacijo”, pri tem pa ni objavila zelo pomembnega podatka, ki ga je dobila od nekdanjega šefa Darsa Hajdinjaka, ki je novinarki napisal:

“Težko verjamem, da dokumentacija DARS manjka, saj se tako izhodna kot vhodna pošta zavedeta in poskenirata in zato mora obstajati v sistemu."

Torej tudi, če bi odvetnica fizično odnesla dokumentacijo, ta mora obstajati poskenirana v sistemu. Do računalniškega sistema pa zunanji odvetniki nimajo dostopa. Torej okoliščine, ki dokazujejo, da obstajajo v sistemu papirji in dokumenti. Zakaj nam je bilo to zamolčano, krivda pa je padla na odvetnico?

Vprašljivi viri

Namesto dokazov o darilih in favoriziranju enega ponudnika, ki so vsi na dan 16. 2. 2025 temeljili na zvočnem in ne slikovnem posnetku in jih novinarka v prispevku na dan obtožb ni objavila, je jasno, da je novinarka dokazno težo dala ilegalnemu snemalcu - kaznovanemu podjetniku Samu Feštajnu in doktorju davčnih utaj, kot ga imenujejo mediji, ter pričevalcu na tabletah, kot so povedali v 24 ur Fokus.

Pop TV je namreč pred oddajo, kot so povedali, prejel elektronsko sporočilo odvetnika “pričevalca” Luke Založnika, iz katerega sledi, da je na močnih tabletih in da prepoveduje objavo nezakonito pridobljenih posnetkov.

Gledalci torej nismo izvedeli, v kakšnih okoliščinah so bili posnetki posneti, niti v kakšnem razmerju, morda finančnem, družinskem sta snemalec Samo Feštajn, ki je izgubil posel na Darsu, in Luka Založnik. Kakšne tablete jemlje, katere bolezni ima. Je razsoden ali pa so tablete izgovor?

Nihče tudi ni problematiziral ključnega kaznivega dejanja, da so bili objavljeni posnetki nezakonito pridobljeni (137.  člen KZ-1), za kar bi moral biti sprožen pregon po uradni dolžnosti. Nezakoniti posnetki tudi nimajo nobene teže v nadaljnjih pravnih postopkih. Na potezi je zdaj policija, kaj je predmet njihovega pregona - v primeru Tarče in pridobljenih prisluhov dogovarjanja politikov o JEK2, so iskali žvižgača!

Pomisleki in vprašanja

Da gre za vprašljive vire, ki bi morali novinarki in urednikom vsaj po kodeksu, če ne zdravi pameti prižgati vse alarme, je jasno tudi iz dejstva, da je snemalec tega posnetka, torej Samo Feštajn, ki je izgubil posle na Darsu (posnetke pa daje v javnost pred novim razpisom), sporen tudi zato, ker je v policijskih preiskavah in ker je že ponarejal dokumente.

O tem sta POP TV in novinarka poročala že leta 2021 v več prispevkih. Človek, ki je enkrat že ponarejal, ki so ga iz državnega podjetja Dars zaradi kazni umaknili, človek, za katerega so prikazali, da se pretepa, da izkorišča človeško stisko na avtocestah ter da je v preiskavah, je za največjo medijsko hišo v najbolj gledanem terminu kar naenkrat verodostojen vir?

Manipulacija s sliko

Lastnik stavbe na Litijski je ministrstvo za pravosodje. Novinarka je v prispevku posnela svoj raport znotraj stavbe na Litijski, pri tem pa si je na glavo dala čelado.

Gre za prikriti novinarski prijem, s katerim je želela prikazati vprašljivo varnost stavbe na Litijski 51. Torej, s sliko je novinarka poudarila, da je stavba nevarna, čeprav je ministrstvo za pravosodje prejelo poročilo statika, ki govori, da je stavba na Litijski odlično grajena in potresno odporna. Poleg tega, da so celotno oddajo Tarča, ki se je odvijala v istih prostorih, posneli brez čelad na glavah voditeljice ali gostov. Celotna 50-članska ekipa RTV v času snemanja ni imela čelad.  

Manipulacije s številkami

Prvič:

Nina Zidar Klemenčič je večkrat v javnosti poudarila, da številke, o katerih poroča novinarka, ne držijo. Podatki novinarke, ki jih ni natančno interpretirala, so bili eden od razlogov, da odvetnica po naših informacijah ni želela sodelovati v njenem prispevku. 

Odvetnica je povedala, “da gre za previsoke številke, v katere je vključen ddv, gre za bruto zneske in gre za zneske za več poslov in ne enega.” O tem so bili napisani in objavljeni članki pred objavo včerajšnjega prispevka, pa je novinarka svojo široko razlago o znesku odvetnice spet ponavljala brez točne obrazložitve, “da so dejanski zneski nižji, da je treba upoštevati davek in da gre za znesek, v katerega je všteto več poslov.”

Drugič:

Novinarka je pred oddajo v najavi prispevka v studiu povedala, da je zadeva, ki jo bodo objavili  v javnem interesu, “ker Dars predstavlja največjo naložbo naše države v vrednosti 3,3 milijarde evrov. Pri tem pa je pozabila povedati, da poroča o javnem interesu, ki se tiče samo posla avtovlek. Draganovič je na novinarsko vprašanje odgovoril, da ima letnih prihodkov iz posla avtovlek približno 600 tisoč evrov.

Se je novinarka ali uredništvo pogovarjalo tudi o tem, ali je šlo za gospodarski interes podjetnika, pri čemer mu je izdatno pomagala največja medijska hiša?

Tudi dan pozneje, torej včeraj, je POP TV nadaljeval pogrom nad odvetnico brez dokazov. Pri tem smo slišali zvočni posnetek “pričevalca”, ki trdi, da sta bila z Nino Zidar Klemenčič solastnika v podjetju. Samo klik v Ajpes ali Ebonitete bi pokazal, ali je to res. Novinarka je nekritično objavila izjavo, ne da bi jo preverila. Ajpes razkriva, da izjava ne drži.

Luka Založnik je imel s. p. in Luka Založnik je imel status poklicnega športnika. Nikoli pa ni bil solastnik podjetja, v katerem bi imela delež odvetnica Nina Zidar Klemenčič. Zakaj novinarka že drugi dan izjav “pričevalca” ni preverila? Zakaj tudi ni postavila v zvezi s tem novinarskega vprašanja odvetnici, ki je na naše vprašanje odgovorila, da vprašanj o tem ni prejela. V istem prispevku smo izvedeli, da naj bi Nina Zidar Klemenčič prinesla 300 tisoč evrov “pričevalcu”, ki jih ni želel sprejeti?! Je Nina Zidar Klemenčič po tem, ko ji je za več poslov denar nakazal podjetnik Sebastjan Vežnaver, dvignila 300 tisoč evrov na banki (je to sploh mogoče?) in jih fizično in v gotovini nesla “pričevalcu” Luki Založniku. Ali odvetnica Nina Zidar Klemenčič ne ve, da bi si s tem na vrat nakopala vse notranje preiskave banke, Furs in policijo?

In še to. Predsednik uprave Dars je včeraj dejal, da je Zidar Klemenčič želela z njimi vzpostaviti kontakt. Naredili so namišljen “aha moment”, ki naj bi razkrival “spet jo imamo in želela je vplivati”, pa z enim elektronskim sporočilom odvetnici razkrije, da je v nedeljo odvetnica po uradni poti Dars prosila za dovoljenje za sodelovanje v oddaji 24 ur.

Oprosti Elton JOHN

Leta bodo minila preden se bo POP TV za prispevek 16. 2. 2025 in nadaljevanje 17. 2. 2025 brez dokazov moral opravičiti odvetnici Nini Zidar Klemenčič, če bo seveda res vložila tožbo in zmagala.

Zlata pravila za objavo posnetkov, kjer bi lahko nekdo tretji neresnično obrekoval vašega otroka, vašo mamo, sestro ali očeta, je:

-Preveriti verodostojnost – poskusiti potrditi vsebino iz več virov.

-Pridobiti strokovno mnenje, če je posnetek lahko montiran.

-Vprašati osebo, ki je na posnetku, za odziv, da prepreči objavo lažnih informacij.

- Uporabiti diskrecijo – če obstaja dvom o resničnosti, je bolje ne objaviti.

Te naloge novinarka in Pop tv 16. 2. 2025 niso opravili. Manjkali so dokazi, celoten prispevek pa je temeljil na pogovoru dveh spornih, neverodostojnih  oseb. V najbolj gledanem terminu najbolj gledane televizije, ki, ponavljamo, neposredno oblikuje javno mnenje. Ob tem povejmo, da je pred leti populistični angleški THE SUN moral objaviti opravičilo Eltonu Johnu, ker so dan za dnem objavljali posnetke vira, ki je govoril neresnice o pevcu, za kar časnik ni imel dokazov. Elton John je trdil, da gre za neresnice in vlagal tožbe. Izkazalo se je, da je vir natakar, ki je bil samo enkrat na posestvu Eltona Johna, zgodbo pa je napihnil in priredil. Sodišče je, zaradi očitnega pomankanja dokazov, odločilo v prid Eltonu Johnu, ki je dobil bogato odškodnino. Na naslovnico The Suna so morali uredniki napisati: “WE are sorry, JOHN.”

Četudi jutri Nino Zidar Klemenčič slikajo v objemu Draganovića, v njegovem avtu in z uro Rolex, 16. 2. 2025, ko se je uredništvo Pop tv z novinarko odločilo za objavo ilegalnega zvočnega posnetka, dokazov, ki bi podkrepili posnete trditve, ni bilo!

Zadnji novinar naj ugasne luč.